首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

银行卡法律关系及冒用银行卡责任承担透析

2007年08月29日 08:04 来源: 金时网-金融时报 【字体:


  近些年,我国银行卡产业迅速发展,但是,相关法学研究及立法实践却还有待加强与完善。这使得对银行卡交易所产生的纠纷,往往众说纷纭,莫衷一是。其中,冒用银行卡所导致的损失如何承担,是实践中较为多发的问题之一。因此,有必要结合对银行卡法律关系的分析,探讨冒用银行卡的责任承担问题。

  一、银行卡法律关系的特点

  1、银行卡组织在法律关系链条中起着重要作用:首先,卡组织提供了授权系统,使持卡人在特约商户的消费信息得以通过收单机构、卡组织到达发卡机构获取授权并返回,使交易成立。没有卡组织,交易无从成立。其次,卡组织提供清算功能,由于发卡机构、收单机构等当事人之间可能并不存在合同关系,如果无卡组织提供第三方清算支持,成立的交易也无从完成资金划转。经由卡组织,特约商户、收单机构、发卡机构依次凭消费信息、付款凭证等请款、收款,卡组织于其中清算消费净额并划转款项,使交易完成。正是由于有了卡组织的存在,才使得银行卡发卡与收单业务进入了专业化发展阶段,银行卡产业规模得以迅速扩大。

  2、银行卡法律关系整体性特征越来越突出。在传统法学研究中,多数学说倾向于将银行卡各方当事人之间的关系分别研究、定性。这些学说多着力于分析两当事人之间的关系,且各有道理。但是卡组织发展之后,对于银行卡法律关系的研究发生了变化:学界开始致力于研讨各方当事人的关联性(牵连性)、并提出了卡组织及其成员的系统性责任观点。

  3、消费者保护与风险分担理念被引入研究与立法实践中。现代社会,工业化进程不断加快,产品责任、消费者保护等理念不断被引入传统民法中。在银行卡领域,消费信用、消费者保护、风险分担被越来越多地用于银行卡法律关系分析,且各国、地区银行卡立法不断体现透过消费者保护制度直接规范银行卡关系、分担风险的趋势。如对于持卡人与发卡机构的关系,有不少立法从保护消费者权益的角度出发,不论两者之间为何种合同关系,直接就发卡机构应负担的义务及应承担的风险在法律中明确规定,以使交易明确、安全、稳定。

  二、冒用银行卡的责任承担

  (一)各国家立法例

  1、英国1974年《消费者信用卡法》第八十三条则规定,因遗失、盗窃等原因信用卡被冒用,消费者只要向发卡机构办理挂失手续,不论是以书面或者口头挂失后7日内补正书面挂失的,都可以免除一切因被冒用所导致的损失;第八十四条规定,发卡机构与持卡人约定,持卡人承担不超过30磅被冒用产生的损失。

  2、美国《真实信贷法》(第一百三十三条规定,消费者对未授权的信用卡交易承担责任需要具备六个要件:信用卡是被接受的信用卡、持卡人承担责任限额不超过50美元、发卡机构曾通知持卡人冒用后可能负担责任、发卡机构曾提供持卡人遗失卡片的通知方式、未授权使用发生在持卡人通知发卡机构之前、发卡机构曾提供一项方法使卡片使用人能证明其为有权使用人。举证责任均在发卡机构。

  3、日本银行卡交易主要遵循贷款业务规定法和分批付款销售法,按其有关规定,持卡人遗失银行卡的,应当立即向发卡机构联系,进行挂失后,被恶意使用银行卡消费的金额不必支付;银行卡遭到冒用后的损失支付义务还有一定免除期限,一般由发卡合同确定具体标准,如JCB卡组织规定,挂失日之前60天内的不正常消费,持卡人均没有支付义务;但是由持卡人的近亲属使用造成的不正常消费、持卡人故意或者有重大过失而导致的损失,由持卡人自行承担。在日本,遗失信用卡被冒用后的最终损失通常由发卡机构和保险公司签订保险合约来处理;特约商户有受理过失的,发卡机构可以向收单机构要求退还款项。

  4、德国司法判决认为,信用卡因被窃、遗失等导致遭冒用的,原则上,持卡人不承担损失,除非发卡机构的格式合同中明确规定持卡人因故意或者过失未办理挂失应当承担责任;发卡机构格式合同中约定持卡人承担一定数额(以前如100马克)挂失前冒用损失的,也受到法院支持。

  5、在法国,一般信用卡合同规定,持卡人发现信用卡被盗窃等,应立即将银行卡挂失止付。在挂失后发生的任何支付或者提现,持卡人不承担责任,但是对信用卡被持卡人家庭盗用或者持卡人因疏忽没有及时通知银行挂失而造成的盗用,持卡人要承担责任;对信用卡挂失之前发生的任何支付或者提现,持卡人承担责任的上限是400欧元。

  (二)责任承担模式及其立法考量

  上述情形,实际上是法律、格式合同范本对银行卡风险分担的规定。由于各国、地区法律环境与交易习惯、经济发展状况不同,其规定均有所不同,但是仍然可以从其中概括出对银行卡冒用问题较为共性的规定,如:挂失后发卡机构承担风险,除非持卡人有重大过失;挂失前持卡人承担限额风险;特约商户负有审查单据签字与信用卡签字相符的义务;持卡人恶意欺诈等情形,持卡人应对冒用损失承担责任等。

  因此,在现代银行卡交易过程中,卡组织的出现和消费者保护运动的发展在很多方面改变了传统银行卡的责任分担方式。在相当大的程度上,冒用的责任承担方式是风险分担的方案;且现代立法中,立法主体越来越多地考虑谁承担风险更能防范风险,如促进风险监测与控制机制形成等。因此,本文认为,上述模式带有社会法的性质,是对传统民事法律的补充,惟其应更明确规定促进卡组织增进其内部风险监测与控制机制的条文,可能对社会经济发展更为有利。

  目前我国各大商业银行合同、章程就冒用问题的规定是:挂失生效后原则上由发卡机构承担责任;但是持卡人有欺诈等不诚实行为,或者拒绝发卡机构调查,或者未在信用卡签名的,发卡机构不承担责任。上述规定与前述立法例相比:(1)挂失风险分担规则比较简单,原则上以挂失与否为惟一尺度在持卡人和发卡机构之间分担责任;(2)分担风险机制相对还不够完善,缺少对持卡人承担限额责任的规定,缺少对特约商户承担责任的注意程度的基本规定,当然后者可以通过特约商户与收单机构合同约定,但是毕竟有法律层面上的规定更为妥当。

  缺乏持卡人限额责任规定,不利于促进持卡人审慎管理自身财产;缺乏对特约商户注意程度的明确规范,不利于划分责任,确立预期,促进特约商户提高服务质量。且仅通过约束发卡机构,在现代银行卡交易结构下也很难产生约束特约商户的效果。依照传统学说认为,发卡机构与持卡人、特约商户形成委任、债权让与、债务承担、担保等等法律关系,无论哪种情形下,发卡机构均应当可以选择那些勤勉尽责并且业务能力较强的特约商户以减少冒用的发生,但是上述想法对现代信用卡交易环节考虑较少,因为在经由卡组织的交易流程中,发卡机构并不能选择特约商户,因此无法控制冒用风险,很难通过确定发卡机构责任的方式促进特约商户提高服务质量。

  基于上述认识,在银行卡组织快速发展、银行卡产业规模日渐扩大的今天,对于因银行卡遗失、被盗等产生的冒用损失,可以适当考虑借鉴一些国家、地区采用的风险分散原则,合理平衡不同主体之间的风险,“使承担风险成本最低、控制风险最容易的主体承担较多风险”;同时,可以考虑使持卡人负担一定限额以下的损失,以促使持卡人合理、妥善保管好自己的财产;并以较高位阶的法律,明确特约商户的注意义务程度,以确立较为合理、公平、可行的交易秩序,促进银行卡产业继续健康发展。(王旸)

  

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册