首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

收购站用空中楼阁贷出60万 银行要求优先受偿被驳回

2007年09月12日 07:49 来源: 法制日报 【字体:


  福建省厦门市集美区某副食品收购站向某银行贷款,抵押物是两幢楼房。后来收购站没钱还款,银行便起诉到法院。结果经查证后,房管局并没有这两幢楼房的抵押资料。也就是说,收购站用两幢“空中楼阁”就从银行贷出了60万元。近日,厦门集美区人民法院作出一审判决,驳回了银行要求对两幢楼房优先受偿的诉讼请求。

  1997年6月28日,收购站向某银行贷款60万元,担保方是一个叫王林(化名)的人,抵押物是王林的两幢楼房。三方签订了抵押担保借款合同后,于同年7月4日到厦门市房管局进行抵押登记。合同签订后,银行如数发放了60万元贷款。但之后,收购站却没有按期还款,银行数次催款无果,遂于今年将收购站和王林告上法庭,请求法院判令收购站偿还贷款本息,王林也要承担连带责任;请求法院支持银行对王林抵押的两幢楼房有优先受偿权。

  起诉后,银行才想起要去房管局查一查这两幢楼房抵押的情况,没想到房管局答复说:找不到抵押资料,暂时无法提供。也就是说,王林这两幢楼房在哪儿、什么样子,根本不清楚,甚至连这两幢楼房的产权是不是王林的都搞不清楚。换言之,收购站用两幢“空中楼阁”向银行贷了60万元,而且一贷就是10年,银行始终没有查实这两幢楼房的抵押情况。

  由于没有抵押登记资料,无法确定王林的两幢楼房就是抵押房屋,法院一审判决支持了银行要求收购站连本带利还钱的要求,但同时驳回了银行对王林的两幢楼房有优先受偿权的要求。

  法官点评

  本案的关键问题在于“空抵押”。主审法官解释说,原告所主张的抵押物仅在合同中记载“王林楼房二幢”,却没有明确的产权情况;原告主张其曾在房管局进行登记,但在法院指定的举证期限内,却无法提供明确的抵押物及登记的相关情况。因此,由于原告的疏忽和失误,其关于抵押物的主张无法得到法院的支持。
  

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册