首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

全面风险管理 巴塞尔新资本协议第三版的启示

2011年11月21日 10:05 来源: 《当代金融家》 【字体:

  延伸阅读

  巴塞尔新资本协议, 即BASELII—巴塞尔协议第二版,是巴塞尔银行监管委员会于2004 年6 月正式颁布的。旧巴塞尔协议(BASELI)则诞生于1988 年,它倡议各国监管机构对管辖内的银行推行最低资本金,以防备风险,保证银行运营的安全和稳健。旧巴塞尔协议的三个重要贡献是:

  提出了风险资产的概念,即对资产类型风险加权;界定了核心资本、附属资本和资本扣除;明确规定了最小资本充足率。1997 年亚洲金融行情,资讯,评论危机的爆发蔓延所引发的动荡,使各国金融监管当局和国际银行业普遍感到金融业存在的问题,不仅仅是信用风险或市场风险等单一风险,而是由信用风险、市场风险、操作风险等其他风险互相交织造成的,应尽快重新修订现行的国际金融监管标准,以强化国际银行系统的稳定性。在这一背景下,巴塞尔委员会对旧巴塞尔协议进行了大面积修改与补充,从而问世了巴塞尔新资本协议(BASELII—巴塞尔协议第二版)。新协议延续了1988 年巴塞尔旧协议中以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点的要求,考虑了三大风险,里程碑式地确定了金融监管的三大支柱:最低资本金要求、外部监管及市场约束。新巴塞尔协议的颁布,开创了巴塞尔委员会创立国际标准、协调监管政策的先例。欧美国家规定所属银行2008 年以前必须完成新巴塞尔协议的部署和落实。全球金融危机对巴塞尔II的挑战随着金融产品创新所带来的复杂性,风险监管环境在世界各国银行间已悄然发生了很多变化。此次金融危机中,无论是巴塞尔新资本协议还是各国金融监管机构都真切地经历了一场实实在在的“压力测试”,并在此次测试中暴露出了许多问题;对巴塞尔II 更改的讨论不绝于耳。以下五个问题是巴塞尔II 面临的主要挑战:第一,缺乏对银行业系统性风险的评估。各金融机构间的联系随着金融一体化的发展变得越来越紧密,如果某家银行或金融机构资产规模过大,在市场上占据显著份额,当其出现流动性危机时,缺乏清偿能力,由此产生的负面消息或影响会迅速传播至整个金融领域。由于与其他金融机构的关系错

  综复杂,这家机构的倒闭会给其他连带机构和金融市场带来巨大的冲击,并由此可能诱发整个金融行业的系统风险,逼迫政府对陷入困境的金融机构实施救助,这就是在这次危机中出现的“大而不倒”现象,导致了对金融体系乃至整个经济和社会的巨大危害。此外,由于各金融机构间越来越多的同质化的资产组合,共同风险的暴露也日益趋同。当实体经济或金融市场发生突发性事件时,产品之间的相关性即会引起风险共振,导致风险扩大化。第二,缺乏对高杠杆运作的有效预防。杠杆率的定义为金融机构的总资产除以净资产的比例,杠杆率越高表明较少的资产支撑着过多的负债。投行类金融机构过度热衷的追逐高杠杆率经营,原因在于这些机构自有资本普遍很少。为获取高额收益,必须采取杠杆投资。然而,这会导致使较小的冲击即可引发金融机构大的资金动荡。

  另外,投行类的金融机构大多采用股份制或合伙制的经营模式,一旦投资成功,利润归股东所有,而失败的投资由债务人买单。因此,不匹配的风险收益使得机构偏好高杠杆、高风险的投资;再加上资产证券化的发展,使得银行表外信用资产增长加快。当这些外部的资产负债表并到表内时,杠杆率会达到更高的程度。第三,缺乏对新型流动性风险的预警。新型金融衍生产品的过度发展和新技术手段的滥用被认为是此次金融危机的原因之一。金融衍生品通过在市场间和交易双方中重新分配和风险转移,在一定程度上有助于提高融资收益。然而,这些产品同时也为资产流动性埋下了深深的隐患。在动态金融市场中,新型金融工具从开发到投入市场所经历的时间不长,由于缺乏历史数据,不能准确预测未来现金流,监管部门也难以全面了解并评估其风险特征。进而,复杂的产品结构也使监管部门无力要求银行做到信息的完全披露和透明化。第四,缺乏对估值模型有效性的关注。按照巴塞尔II,对流动性低、市场交易不频繁的金融产品定价主要采用盯住模型(Mark-to-Model)的计价方式。而现有的估值模型无法反应金融创新工具所带来的风险;且在

  模型的选择、风险要素的测算以及相关条件假设方面,银行业没有统一标准。另外,随着金融工具结构的复杂化、交叉区域的增多,原先开发的风险度量模型的适用性降低。基于历史数据的现有模型,对金融市场创新反应相对滞后。第五,缺乏对交易账户中信用风险的考量。在资产证券化经营模式的驱使下,相关交易类资产以及复杂、流动性弱的信贷衍生产品在交易账户中的比重迅速增加。但是,巴塞尔II 并未针对银行账户资产的结构变化进行及时修正,尤其是缺少对交易账户的资产监管,甚至于完全没有对场外交易的买卖记录,致使交易对手的信用风险大大增加。以CDS 市场为例,在发展初期,由于参与者少且相互了解,交易对手风险不高。而着金融衍生品市场的迅速繁荣,参与者增多且形成了相当规模的二级市场。很多同类产品合同转手多达十几次甚至几十次,众多交易者之间的了解程度也迅速降低,信用风险急剧增加。

  在市场繁荣期,参与双方可以得到相当可观的回报,但在市场低潮、甚至处于困境而缺乏流动性时,违约则可使投资人套入死胡同。尤其在对冲基金作为卖方时,由于其不充足的资金储备,一旦发债公司破产,对冲基金大多无力履约,最终造成破产。可见,完善新资本协议中对交易账户信用风险的衡量是新型金融环境下的迫切需要。后金融危机时期对巴塞尔II 的主要修订巴塞尔II 的三大支柱分别为:最低资本金要求、监管部门的监督检查和市场约束。最低资本充足率是新资本协议的重点,涉及信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低资本指标的确定;第二支柱要求监管当局对银行及银行间风险管理进行监督检查;第三支柱的核心为信息披露,包括定性和定量的信息披露要求。巴塞尔协议第三版根据此次危机中的反思与批评,分别对三大支柱进行了修订, 意在创新与稳健之间创建一个更加平衡的金融体系。在第一支柱的内容方面,巴塞尔委员会主要从资本质量和规模、监管指标、流动性监管和风险计量模型四个方面对监管标准和方法进行改革:

  (1)提高了资本质量和规模的要求, 简化银行资本结构。

  (2)增加杠杆率作为监管指标之一。针对资本监管体系,首次引入最大杠杆率作为资本监管的最低保障。

  (3)增强流动性监管。短借长贷造成的流动性危机是导致银行破产的主要原因。巴塞尔III 首次引入了两个流动风险测评指标作为监管标准:流动资金覆盖率(LiquidityCoverage Ratio, LCR)和净稳定资金比率(NetStable Funding Ratio,NSFR),从而为流动性管理的跨界监管提供了一致性。

  (4)改进风险衡量模型。该模型进行了逆周期性处理,在界定市场风险因子时,规定了风险因子的一致性和模型的非线性特征。第一支柱的修订仍然是巴塞尔III 的重点所在。考虑到现有银行的资本缺口,国际金融机构将有8 年的时间完成巴塞尔III 的资本要求。对第二支柱的完善,主要体现在增大金融监管框架的覆盖范围和激励机制、强调监管水平和标准的提高。与此同时,修订后的协议覆盖了更为全面的监管范畴,从传统的信用风险、市场风险、操作风险扩展到了流动性风险、信息科技风险和声誉风险,避免金融机构通过结构性投资工具及衍生产品实现对监管的逃避。对于整体系统性风险的把握、强调宏观与微观审慎监管的结合将成为下一步各国监管机构努力的重点。第三支柱的内容修订主要是提出了对信息披露的更高要求。具体表现在:要求资本的所有构成必须完全对外披露,并同时披露缓冲资本的情况;对于流动性风险,要求定期公开披露其风险状况和管理方面的定量和定性信息;对于证券化、表外风险暴露和交易账户下的信息披露,要求给予详细的指引,以降低资本市场业务给银行资产负债表带来的不确定性。此外,对于银行的薪酬发放,也需要更加清晰和及时的信息披露。

<<上一页1234下一页>>

关于中间业务的相关新闻

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册