首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

就这么“被合格”了

2011年12月09日 09:25 来源: 21世纪经济报道 【字体:

  按此理解,这表明我是一个积极进取型客户,即使以后银行推荐我买了其他中高以上风险产品,我也是一个合格投资者了。

  由此我想起11月25日本报报道的《QDII产品亏损60% 渣打再遭客户投诉》中那位客户。他认为银行将高风险产品卖给了保守的客户。但那份客户风险测评却成为银行反驳的有利依据,渣打认为风险测评显示这位客户风险承受能力为非常积极型,可以承受15%以上的年度亏损。而客户自称自己当时做风险测评时第一次没通过,无法购买一些产品,在客户经理引导下才将风险测评结果调整了。

  不知回放这位仁兄当时填风险测评书时情景,是否和我经历类似?

  换言之,风险测评到底是为谁服务?假如投资者“被合格”了,风险测评反而成为银行推脱责任的依据。

  上海某法院一位法官近期一个发言让我印象深刻,几乎所有投资者起诉银行的理财纠纷中,投资者都是败诉。而这其中,银行在产品合同中罗列了一系列免责条款,为其推脱了法律责任,这符合法理却不符合情理。

  我并非丑化银行,但事实上,从目前的监管法规来看,银行群体具有更大的话语权,游说能力也更强,因此相关法律法规也更倾向于对银行利益保护,却没有强化消费者的权益保护。

  正如那位法官所言,投资者在信息获取能力、缔约能力方面处于弱势地位,缺乏维护自身权利的先天优势,在合同履行过程中对银行的服务水平依赖较高,对相关证据的保存能力、风险意识也相对较弱,由此造成维权艰辛。

  保护投资者利益的工作,依旧路漫漫。

<<上一页12下一页>>

关于合格投资者的相关新闻

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册