首页财经股票大盘个股新股行情港股美股基金理财黄金银行保险私募信托期货社区直播视频博客论坛爱股汽车房产科技图片

“飞单”案件谁之过?

2013年04月24日 07:42 来源: 金融时报 【字体:

  “飞单”案件发生之后,往往是银行在第一时间发出对外声明:“违法违规员工属个人行为,与银行没有关系。”日前,有地方监管部门首次对“飞单”事件作出调查结论和明确意义,引发业界极大关注。

  据媒体报道,深圳银监局近期正式向深圳一“飞单”投诉人士出具《信访事项通知书》,称经调查,该投诉人士投诉材料中所述两款理财产品非深圳某行理财产品,该行也未公开对外销售过相关产品。根据目前掌握的资料及该投诉人士反映的情况,该投诉人士购买的上述产品为某行员工私自销售的第三方机构理财产品。

  同时,银监局还表示,此事涉及的民事纠纷及赔偿,应与相关单位及当事人协商,或向人民法院、仲裁机关提出。

  虽然相关监管部门首次对“飞单”事件作出明确调查结论为一大亮点,但对银行是不是应当赔偿部分“飞单”损失这一焦点分歧,并没有明确说明。回应社会热点,有关各方期盼能早日对此焦点问题进一步厘清责任。

  近年来理财市场方兴未艾,“飞单”案件屡禁不止频频发生,受害者为获得最大赔偿,往往将银行加入被告单。但此类诉讼案件的判定,往往只有少数幸运者最终获得银行赔偿或和解,多数则以败诉告终。

  面对银行的“一撇了之”,受害者常常不能理解,在正常的工作时间、正当的工作地点,由正式的工作员工介绍购买的理财产品,为何最终出现问题时,银行却不负责?亦有不少法律界人士认为,在办公时间、办公地点销售银行代销范围之外的产品,属于员工约束不当,符合法律上“表见代理”认定,银行应承担部分责任。

  据了解,表见代理是指行为人虽无代理权,但由于本人的行为,造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象,而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理实质上是无权代理,是广义无权代理的一种。若无权代理行为均由被代理人追认决定其效力的话,会给善意第三人造成损害,因此,在表见的情形之下,规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果,更有利于保护善意第三人的利益,维护交易安全,并以此加强代理制度的可信度。

  不过,由于我国表见代理制度建立时间不长,还有不完善之处,有些问题还需要进一步的研究和探讨。其中,相对人对义务人的选择权问题、无权代理人的法律责任问题以及代理人的抗辩权问题便是亟待解决的问题。相关法律人士表示,正是由于表见代理制度不完善,对“飞单”案件中银行的责任认定还存在困难。

  抛开银行是否应承担部分“飞单”损失赔偿不谈,“飞单”案件再次充分暴露出商业银行内控制度不到位的老问题。

  行之有效的经营管理体制和内控制度是商业银行提高竞争实力的关键。良好的内部控制应该是一条环环紧扣的闭环循环链,每一个环节都不是静态孤立的,而是相互牵制影响的。但随着我国商业银行规模的高速膨胀,内部结构越来越复杂,业务流程各环节经常被隔离开,不能从全面和全程角度进行控制。

<<上一页12下一页>>

社区牛人

  • 宇辉战舰
    人气播主

    [简介]崇尚中长线波段交易,善于把握股市节奏,每日送出热点个股!进入直播>>

  • 老胡实盘
    人气播主

    [简介]实盘交割单100%真实发布,连续5年盈利,年平均收益高达40%。进入直播>>

  • 黑马狂奔
    人气播主

    [简介]看大盘最精准最前瞻最直接,对个股非牛不战,出手必攻直击涨停。进入直播>>

评论区查看所有评论

用户名: 密码: 5秒注册