近日，关于恒丰银行一则败诉的信息受到关注。

　　事关5亿贷款，恒丰银行重庆解放碑支行上诉请求被驳回，由于自身管理问题未能拿到债务优先受偿权。

　　案件起因要追溯到7年前的一笔高达5亿元贷款。

　　2015年1月16日，天马公司向恒丰银行解放碑支行借款人民币5亿元，借款期限为自2015年2月12日至2018年2月12日，年利率7.2％。按合同约定，利率按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮20％，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收复利，如遇贷款逾期罚息利率上浮50％。

　　按照约定还款计划，天马公司应分期偿还贷款本金：

　　2015年6月20日还本金额500万；

　　2015年12月20日还本金额500万；

　　2016年6月20日还本金额500万；

　　2016年12月20日还本金额500万；

　　2017年6月20日还本金额1000万；

　　2017年12月20日还本金额1000万；

　　2018年2月12日还本金额4.6亿。

　　利息支付方式按月付息的约定变更为结息日为每自然年度末月12月20日，贷款最后一个结息日为贷款到期日，借款到期利随本清，结息日为付息日。也就是说2018年2月12日是最后一期还款日，天马公司需完成还款本金合计人民币5亿元，同时结息。

　　5亿贷款仅归还1000万，欠本息合计6.23亿

　　贷款到期后，天马公司未按期归还借款，恒丰银行解放碑支行于2018年6月14日向重庆市高级人民法院提起诉讼。事实上，天马公司仅按期归还了两次，合计1000万元，同时归还了2015年12月20日之前的利息。

　　2020年7月13日法院判决，天马公司向恒丰银行解放碑支行偿还借款本息，包括借款本金4.9亿元、利息6090.29万元、罚息6435.54万元、复利799.88万元以及律师代理费7.2万，合计约6.23亿元。同时，恒丰银行解放碑支行对天马公司抵押财产享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款按规定享受债务优先受偿。

　　科迪公司为天马公司工程项目的承建方，于2015年1月16日，向恒丰银行重庆分行出具《承诺函》载明，为天马公司在该行融资的抵押担保，并出示2012年7月13日签订的《安装工程施工合同》。《承诺函》显示，承诺人已经充分知晓上述在建工程抵押情况。并同意当该行需处置该抵押物用于清偿债务时，自愿放弃对该工程款的优先受偿权。

　　值得注意的是，接到《承诺函》的并非恒丰银行解放碑支行，而是恒丰银行重庆分行，这也成为恒丰银行最终上诉被驳回的原因。

　　在天马公司资金出现问题，无力偿还恒丰银行贷款之时，科迪公司也同样拿不到工程款。恒丰银行解放碑支行与科迪公司分别将天马公司告上法庭，而后法院查封了天马公司案涉抵押物，而恒生银行解放碑支行辩称对此并不知晓。

　　恒丰银行重庆解放碑支行因与被上诉人天马公司、科迪公司第三人撤销之诉一案，不服判决提起上诉。所谓“第三人撤销之诉”，是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。

　　恒丰银行败诉而归：涉案抵押物被查封，上诉被驳回

　　文书披露，恒丰银行解放碑支行以其不知道科迪公司与天马公司之间的诉讼为由进行上诉。法院认为，上诉理由缺乏事实依据，未参加诉讼是恒丰银行自身原因。维持一审判决，认定恒丰银行解放碑支行对本案涉抵押物因天马公司拖欠科迪公司工程款被司法查封的情况是知晓的。作为专业的金融机构理应具备专业的法律知识、诉讼能力和诉讼经验，但该行并未主动申请参加科迪公司与天马公司之间的诉讼，本身存在明显过错。

　　最终法院认定，科迪公司出具的《承诺函》对恒丰银行解放碑支行无效。原因是科迪公司并未向恒丰银行解放碑支行出具《承诺函》，而是向恒丰银行重庆分行出具的《承诺函》。恒丰银行重庆分行、恒丰银行解放碑支行均为恒丰银行依法设立的分支机构，分别领取营业执照及金融许可证，在业务上均为相对独立的经营主体。

　　天眼查显示，恒丰银行重庆分行成立于2009年，负责人为刘文华，而恒丰银行解放碑支行成立于2014年，负责人为谢漫。

　　据判决书，恒丰银行重庆解放碑支行以案涉相关判决损害其合法权益为由，要求撤销的理由不能成立，驳回上诉，维持原判。最终，恒丰银行解放碑支行因自身原因也未能拿到涉案抵押物优先受偿权。

　　公开信息显示，恒丰银行是12家全国性股份制商业银行之一，前身为1987年成立的烟台住房储蓄银行。2003年，经中国人民银行批准，改制为恒丰银行。2019年完成市场化改革股改建账，中央汇金公司成为第一大股东。 该行总部设在山东济南，在全国设有319家分支机构，其中在青岛、济南、南京、杭州、成都、重庆等地设有18家一级分行，在上海设有资金运营中心、私人银行部专营机构，在青岛设有全资子公司恒丰理财，并发起设立了5家村镇银行。